Ejemplos de fraude científico

Bueno, pasado el puente del primero de mayo y una semana más es momento de continuar un poco más allá en los contenidos. Antes de dejar el "tema" del fraude científico, os pediría una reflexión más, una basada en un ejemplo. Buscad un ejemplo de fraude descubierto y comentarlo brevemente (T14), me interesa especialmente el móvil, la razón que puede haber detrás del caso. Según Federico di Troccio hay científicos que mienten "por la ciencia" (de tan convencisdos de su hipótesis pierden las formas), mientras que otros lo harían "por la pasta" (por el prestigio, la fama o similar). Quizá haya incluso más razones fundamentales. ¿Podéis encontrar un caso por ahí e intentar elucidar un móvil?

Una revisión de las últimas entradas concluye con  9 (de los 23) que han hecho el "ejercicio" anterior (T13) el primero sobre fraude. Se pueden despachar ambos en una sola entrada. En una semana o así pasamos a un nuevo tema. Hasta pronto.

Fraude, patologías y curiosidades en la ciencia

Cambiamos de tema, abandonamos el documento científico, el que ya hemos estudiado múltiples aspectos y seguimos adelante. Este es un tema curioso, el del fraude científico en sus muy diversas variantes. 

En el material de referencia (ver aquí) hay 8 entradas relativas a este tema, las siguientes:

En la confesión cristiana está claro que se puede pecar por omisión, ese sería el caso de la ausencia de publicación de resultados negativos, aquellos que no apoyan la hipótesis de partida. Este "fraude" es especialmente importante en disciplinas en las que la validez de los resultados se basa en metaestudios, muy especialmente en Medicina, aunque también en algunos aspectos de la Agronomía.

El fraude propiamente dicho es el objeto dela segunda entrada. Sus tres componentes principales serían el plagio (incluido el autoplagio, o multipublicación de lo mismo), la selección interesada de resultados y la fabricación de resultados, inventárselos directamente, vamos. Estas cuestiones no entienden de disciplinas, son omnipresentes. La entrada "datos sobre malas prácticas" cuantifica estadísticamente esos comportamientos.

La ciencia patológica es un caso particular del mala ciencia, donde no hay un frude propiamente dicho, pero si un empecinamiento de científicos, que en algún momento fueron reputados y "normales", hacia resultados poco fiables, esencialmente irreproducibles.

La creciente complejidad del lenguaje científico entra de lleno en la categoría de curiosidad, no tiene nada que ver con fraudes. El artículo a que se refiere la entrada me encantó, y espero con interés la crítica de nuestro lingüista ;-) 

Los fraudes contra los científicos son más bien estafas, timos; probablemente poco conocidos.

La reflexión sobre involucrarse emocionalmente con la propia investigación es una generalización del bien conocido efecto placebo, esencial en investigación médica, a la investigación científica en general. Se trata más de un riesgo para las malas prácticas más que fraude per se.

Tras esta breve introducción, las indicaciones para continuar el curso. Vamos a comenzar con la visión general: os padiría que echarais un vistazo a todas las entradas del tema y que cada uno elija el aspecto que le llame más la atención y redacte una entrada en su blog sobre el mismo (T13), comentando y quizá ampliando lo que hay en el material de referencia.

Espero que os resulte interesante el tema.

Ciencia y Sociedad Abierta

Juan Ignacio Pérez en su conferencia
del 30 de abril de 2014 en la UPNA

Cuando se planteó esta charla, antes de tener elegido conferenciante, la idea en que se quería profundizar era "para qué sirve la ciencia". Juan Ignacio Pérez podía era un excelente candidato para tratar la cuestión. Podemos encontrar en la red escritos suyos al respecto como "ciencia poliédrica" (pdf aquí) en el que se trata la relación de la ciencia con distintos aspectos sociales, "La función social de la cultura científica", y muchos más (ver lista). La panoplia de actividades que desarrolla la Cátedra de Cultura Científica que dirige es realmente impresionante (ver memoria de 2013).

En síntesis extrema, su respuesta fue que la ciencia sirve por su relación con la democracia. No utilizó términos utiltaristas, la reformulación es mía. Menos reinterpretada, la tesis que defendió sería: el avance de la ciencia (básica, no tanto la aplicada y el desarrollo tecnológico) requiere de unos valores que son los mismos que hacen falta para que una sociedad sea democrática.

El grueso del tiempo lo empleó en rastrear los orígenes históricos y filosóficos de esas tesis, lo que permitió repasar los principales artífices de la tradición empirista ilustrada, y los pensadores actuales que más han analizado la relación entre ciencia y democracia, o sociedad abierta.

Los estudiantes del curso probablemente esperabais una aproximación menos abstracta sobre la utilidad de la ciencia, pero seguramente también menos esencial. Espero que, como yo, os hayáis sentido sorprendidos por elevación.

A continuación dejo el vídeo de la charla:

Si queréis añadir cualquier comentario a la charla, podéis hacerlo en vuestros blogs (para textos más elaborados) o directamente como comentarios en esta misma entrada.

Sesión del Miercoles (30 de Abril)

Como ya teníamos anunciado, la próxima sesión presencial del curso tendrá lugar el próximo miércoles.

El programa de la jornada consta de tres partes:

1.- Sobre la evolución del curso on line: dificultades, nivel de seguimiento, comentarios cruzados, próximos temas, etc. Tendé lugar de 9:30 a 10:45 en el aula 323 del aulario (tercera planta de otro edificio "neutral" de la universidad).

2.- Conferencia:

MIERCOLES 30 ABRIL  11 Horas

Salón de Grados de Agrónomos (edificio Los Olivos)

Título: Ciencia y sociedad abierta

Juan Ignacio Pérez, director de la Cátedra de Cultura Científica de la UPV-EHU.
http://about.me/juanignacio.perez





La conferencia más las preguntas puede durar hasta las 12: 30 o poco más.

3.- Volvemos al aula y mantenemos una breve tertulia sobre el tema de la conferencia y las posibles particularizaciones del contenido a las diversas disciplinas de cada uno de los participantes.

Hacia las 14:00 concluiremos la sesión

Completando el análisis de artículos

La semana pasada nos centramos en las referencias y las gráficas somo elementos diferenciales de los artículos. Vamos a comentar ahora algunas otras cuestiones que, aunque pueden parecer triviales, tienen su interés o su gracia. Se trata de:

- El nombre con el que firma cada uno (ver aquí)

- El órden de los firmantes en trabajos con múltiples autores, la mayoría.

- El abstract (ver aquí)

- Los agradecimientos (ver aquí)

- Frases hechas y su "verdadero" significado (ver aquí)

T12.- Escribid una entrada breve en el blog sobre algo que os haya llamado la atención de estas cosas. ¿Tienes decidido tu "nombre artístico"? ¿En tu disciplina cual es la costumbre a la hora de elegir el orden de los firmantes?

Segumiento de la asignatura (visión colectiva)

Tras revisar el estado de los blogs de los asistentes de la asignatura se observa una cierta dispersión, entre las 3 personas que no se han abierto el blog y los 5 que van perfectamente al día.

Probablmente esa dispersión no hace sino reflejar la que realmente hay entre situaciones personales de las distintas personas.  En todo caso, aprovechando que enseguida vamos a comenzar con unos días de vacaciones quería llamar la atención de los que van más retrasados para ver si encuentran tiempo para reengancharse.

Como ya he comentado alguna vez, prefiero que dediquéis el tiempo disponible a engancharse al tema que toque que a "rellenar huecos" de lo anterior. Si hay mucho tiempo eso también se puede hacer, claro, pero mejor empezar por lo actual, de forma que la mayor parte del grupo esté en lo mismo y tengan sentido los comentarios cruzados en los blogs de unos a otros.

Para cualquier duda no dudéis en contactar conmigo directamente, en el despacho, por email o como sea.

Analizando los documentos científicos (elementos específicos)

Si buscamos en el temario del curso por dónde andamos... primero tendremos que recordar dónde esta ese temario. En la pestaña de arriba, donde pone "presentación" hay un temario. Si bien de forma no rigurosa, si que se reconoce ahí el camino que hemos seguido, y podemos localizarnos acabados los punto 5 y 6. Vamos, que hemos pasado el ecuador, al menos en lo que a temas se refiere.

En lo relativo al documento científico, hasta ahora lo hemos contemplado desde el punto de vista del lector: qué significa, dónde lo encuentro, cómo almaceno referencias y el propio artículo, como me mantengo actualizado de novedades, etc. Poco a poco vamos a cambiar al punto de vista al de escritores. Empecemos por diseccionar un paper y enumerar elementos que deberíamos controlar para utilizarlos adecuadamente:

- Estructura

- Lenguaje

- Resumen (abstract)

- Lista de autores: ¿orden? ¿nombre "artístico"?

- Frases hechas

- Referencias

- Elementos no textuales: tablas y sobre todo gráficas

Aunque algunas de estas cosas parezcan triviales, sobre todas ellas (y algunas más) se puede profundizar bastante; algunas de estas reflexiones las podemos encontrar en el blog de contenidos, en el apartado "(4) Escribir y publicar". 

De momento vamos a empezar por dos de los elementos que son más específicos de los artículos científicos, o sea que no son habituales en otros tipos de textos: las referencias y las gráficas. Ninguno de los dos se utiliza de la misma forma en todas las disciplinas, de hecho las gráficas no se usan en disciplinas donde la información es pocas veces numérica (me viene a la cabeza el Derecho en primer lugar, pero también Lingüística, Filosofía, ...). No es que no se puedan usar, y seguro que en algún artículo se analizan aspectos cuantitativos y se usan, pero no son habituales. En cambio en Física, Biología o Ciencias de la Salud lo raro será el artículo sin gráficas. Las referencias por contra son ubicuas en el mundo académico, serán más o menos, en un formato u otro, pero siempre están.

Bueno, tras la introducción pasemos a unas instrucciones para trabajar esta semana:

1.- Leed algunos de los contenidos del blog de los mismos, especialmente lo referente a gráficas.

2.- Sobre referencias, un ejercicio analítico (T10): que cada uno elija un artículo y estudie todas sus referencias como para responder a las siguientes preguntas: ¿cuántas hay (por página o por palabra)? ¿Cómo se distribuyen por secciones? y lo más importante ¿Para qué está cada una? Porque podemos pensar que sirven para ampliar información, pero en realidad hay muchos y variados motivos. Mirad también el trabajo de otros compañeros a ver si hay coincidencias o no.

3.- Sobre gráficas (T11), solo para los de disciplinas donde son importantes, buscad un par de gráficas que os llamen la atención, una por buena y otra por mala y comentadlas.

Seguimos en contacto. Buena semana!! 

Ps. Llevo un poco de retraso en comentar vuestras entradas, pero sigo con ello, y veo que la gran mayoría sigue bien el ritmo.